IPHB: Institution Patrimoniale du Haut Bearn le dossier scandaleux IPHB

IPHB: L'Institution Patrimoniale du Haut Bobard

L'attitude de Didier Hervé, directeur de l'IPHB, à Eldorando nous a montré que cette Institution est prête a "raconter n'importe quoi" pour essayer de conserver une once de légitimité et continuer à profiter des subventions généreuses de l'Etat ou de l'Europe. La "contre-vérité" n'est pas uniquement utilisé dans l'urgence à l'IPHB, il semblerait que ce soit une pratique de «gouvernance» traditionnelle de la maison. (lire Eldorando: Didier Hervé, le direcreur de l'IPHB oublie et ignore).

Le retour historique sur cette polémique dont Pyrénées Magazine s'est fait l'écho en 2002 (n°84 et 85), comme le témoignage de nos «reporters randonneurs» à ELDORANDO, montrent bien comment fonctionne cette Institution et comment elle à pu laisser perdre ler derniers ours pyrénéens originels à force de nier leur valeur réelle et de refuser de leur apporter du sang neuf. C'est hélas toujours le cas aujourd'hui.

« Le Béarn ne veut que des ours français »

Extraits de Pyrénées Magazine n° 84 (2002) , p.82,

La grande manipulation

La réintroduction des ours slovènes a suscité de vives émotions en Béarn. On a même entendu des propos racistes concernant ces ours «étrangers ».

[Didier Hervé]: « Aujourd'hui, les acteurs locaux, bergers chasseurs, élus, contestent les dires officiels.»

En clair, le monde pastoral et des autres usagers de la montagne béarnaise accusent à mots couverts l'Etat de lui cacher quelque chose. Quelque chose comme un ours par exemple. Ou même plusieurs (...). Si personne ne dit plus rien, si les équipes du professeur Taberlet de Grenoble ne fournissent plus de résultats probants, c'est forcément pour masquer une vérité gênante. Et cette vérité, c'est qu'il y aurait en réalité plus d'ours en Béarn que ne l'annoncent les équipes du ministère de l'Environnement et de l'ONCFS. [Ces allégations se sont montrées complètement infondées et mensongères, la disparition de la dernière ourse femelle Canelle en 2004 en témoigne]

[Didier Hervé]: «Pourquoi n'avoir pas été plus loquace sur les crottes d'ourson fraîches trouvées, en 2001, à côté d'une carcasse d'ourson mort depuis des semaines? C'est peut-être parce qu'il y en a deux. Nous sommes tellement sevrés d'images automatiques d'ours que nous avons développé des compétences locales. Le docteur Piro a photographié un ours, qui est marqué de rouge à l'oreille. Comme Ziva, la femelle réimplantée en 1996.» [Le docteur Piro, photographe amateur est l'homme qui voyait des ours partout et que l'IPHB vient d'embaucher à nouveau. Jamais Ziva n'a pointé son museau en Haut-Béarn, pas plus que n'importe quel ours d'origine slovène autre que le mâle Néré].

Mentir pour mieux refuser Néré, l'étranger

Quelles seraient les raisons de cette omerta? La plus évidente serait qu'en arguant d'une présence autochtone plus forte que ce que les autorités veulent bien laisser croire, il serait inutile de réserver un «bon accueil » à Néré, ours réintroduit, mâle de bon gabarit ayant apparemment élu domicile en Béarn qui s'est montré, en 2001, un rien turbulent. Car ici, on n'est pas pro-ours ou anti-ours. On est pro-ours béarnais [ou on fait tout pour le laisser croire] , mais anti-ours slovène. Et si l'Etat ment, c'est qu'il y a suffisamment d'ours sur les 3 vallées. Donc qu'il est inutile d'en réimplanter d'autres. Ce que l'IPHB traduit, par la voix de Didier Herve en un définitif : «Il n'y a plus, aujourd'hui en béarn, d'acceptabilité sociale pour un renforcement».

[Un français normal aurait dit "Gardez vos ours!", mais Didier Hervé est professeur de langue, il parle Ipéhachebé. Le raisonnement ce tient: Didier Hervé fait tout pour que l'ours soit refusé, en l'ocurrence en répandant des faits complètement fantasques et à la fin, il place «Vous voyez bien que l'ours n'est pas accepté» Rappelons que l'IPHB a été gracement payé pour favoriser cette "acceptabilité sociale". C'est tout le contraire que s'est acharné à faire l'IPHB pendant 12 ans.]

Du racisme anti-ours et des bobards énormes, Pyrénes Magazine ne s'y trompe pas

Et si tout cela n'était que gesticulations? Si les pro-ours béarnais n'étaient que les anti-ours d'hier, ceux là même qui, au moment du braconnage d'une ourse par des chasseurs de la vallée (1994) insinuaient déjà par voie de presse [Lassalle, président de l'IPHB dans Le Monde] que des réintroductions clandestines d'ourses roumaines avaient peut-être été organisées en Haut-Béarn [ça dépasse l'entendement et ce n'est plus de l'huile jetée sur le feu mais du kérosène! Voilà le rôle de «médiation » que joue l'IPHB.]
A chaque nouveau moment, sa nouvelle réponse, sa posture de circonstance. Aujourd'hui, la présence de Néré en Béarn fait appel au pire fond xénophobe: «quand il ya des immigrés clandestins, on organise un charter. Il faut payer un billet de retour aux ours slovènes» a déclaré l'ancien sénateur Louis Althapé en mars 2001 dans la République des Pyrénées (...).

Et ces ours pyrénéens qu'hier encore certains braconnaient sans souci de préserver l'ultime noyau, sont aujourd'hui parés de vertus ambigües.(...) Ce fantasme de la pureté de la race fait dire à certains opposants à la réintroduction des choses qui interpellent. L'ours s'apparente à un défouloir bien étrange. Race pure. Ours immigré. Des mots qui font frémir (...).

50 % des budgets [de l'IPHB] ont été alloués à des travaux de mises aux normes de cabanes et d'amélioration pastorale. De 1994 à 1999, l'Institution a cependant consacré plus de moyens à son fonctionnement propre qu'à l'indémnisation des dégâts d'ours ou au suivi de ces mêmes ours pyrénéens, aujourd'hui défendus avec une voyante combativité. Et le consensus évoqué par l'IPHB semble se faire sur le dos des ours réimplantés, ces «ours venus d'ailleurs et voulus par l'Etat. Nous demandons donc le retrait de Néré» conclut Didier Hervé, «c'est un acte de défiance comme un autre».

[Didier Hervé engage en son nom l'IPHB sur une position que l'IPHB n'a jamais décidée! Il laisse entendre de façon mensongère que l'IPHB réclame alors le retrait de Néré! Pourtant, depuis aout 2004, l'IPHB essaie de récupérer à son avantage les photos de Mohican, le petit de Néré et de Canelle. Mais il est vrai qu'ayant épuisé son propre stock d'ours autochtones, à quoi bon refuser de surfer sur la popularité des ours d'origine slovène? C'est toujours bon pour l'image, la communication et donc pour obtenir les subventions. Tant pis si en même temps on refuse les mesures actuelles pour sauver l'ours des Pyrénées].

Le FIEP et la SEPANSO dénoncent l'imposture

Pyrénées Magazine n° 85, Janvier-Février 2003, p.24 (courrier des lecteurs)

Monsieur [le rédacteur en chef],

Veuillez trouver ci-dessous la réaction des associations de protection de la nature siégeant au Conseil de gestion patrimoniale de l'IPHB à l'article intitulé «Le béarn ne veut que des ours français». La sauvegarde de l'ours brun est chère aux béarnais. Le FIEP (Fond d'Interventio Eco-Pastoral) et la SEPANSO-Béarn (Société pour l'Etude, la Protection et l'Aménagement de la Nature dans le Sud-Ouest) oeuvrent depuis toujours pour la protection de l'ours et de son habitat en Béarn.

A ce titre, nos deux associations ont été invitées à participer au niveau de l'IPHB dès sa création en 1994. Depuis 1999 et l'abandon du projet de renforcement de la population d'ours béarnais, les relations entre les différents partenaires sont devenues plus conflictuelles. L'arrivée de l'ours Néré aux portes du Béarn fut aussi l'occasion de vives polémiques car ses dégâts sur les brebis non gardées de la vallée de l'Ouzom [comme en 2006, même cause, mêmes problèmes] soulevèrent des protestations compréhensibles.

Lorsqu'il gagna enfin le territoire des derniers ours autochtones, tout le monde put alors constater que cet animal n'était pas plus prédateur que les autres lorsque les troupeaux sont gardés.

C'est donc avec stupeur que nous avons découvert un article intitulé «La Béarn ne veut que des ours français» dans le dernier numéro de Pyrénées Magazine, d'autant que cette affirmation s'appuie sur les propos de monsieur Didier Hervé, le directeur de l'IPHB, selon lequel: «Nous n'avons plus aucun résultat scientifique» consernant l'ours (et notamment aucune analyse génétique). «Nous demandons le retrait de Néré».

Ces propos sont extrêmement choquants à bien des titres: ils nient d'une part le travail du Réseau Ours Brun, internationalement reconnu par tous les scientifiques spécialistes du plantigrade et auquel participe d'ailleurs l'IPHB qui reçoit en retour tous les résultats de ces études, parmi lesquels les analyses génétiques effectuées en 2001.

D'autre part, l'IPHB n'a jamais demandé le retrait de Néré. De plus monsieur Didier Hervé rapporte la fausse polémique concernant l'ours muni d'une marque auriculaire et dont on sait par les personnes qui ont capturé Néré qu'il s'agit bien de cet animal et non de Ziva, ourse régulièrement repérée en val d'Aran.[et jamais en Béarn à ce jour. Mais qu'il aurait été pratique de trouver une seconde femelle pour faire une croix définitive sur tout projet de lâcher. Chose qui fut faite de toute façon].

Lorsque nous avons demandé des explications à monsieur Didier Hervé, il a démenti avoir tenu de tels propos. Cependant, le président de l'IPHB, Jean Lassalle s'est refusé à faire un rectificatif, laissant ainsi se propoger une fause image de la situation béarnaise.

Nous ne pouvons accepter que les dirigents de l'IPHB laissent se répandre un discours ne reflétant pas la position de l'ensemble de ses membres [quand elle ne s'invente pas des membres] et visant toujours à discréditer les services de l'Etat pour mieux réclamer tous les pouvoirs en matière de gestion de l'ours.

Loin de ce combat politique, pourtant, bergers et ours, Néré compris, continuent de cohabiter sans heurts, en Béarn, grâce à un ensemble de mesures spécifiques d'aide aux bergers de la zone à ours depuis une vingtaine d'année.

Les associations de protection de la nature ne peuvent admettre que l'ours brun autochtone disparaisse sous nos yeux en Béarn (4 ou 5 ours dont une seule femelle selon le Réseau Ours Brun officiel). Le FIEP Groupe Ours Pyrénées et la SEPANSO Béarn s'inscrivent toujours dans la perspective d'un projet de développement de vallées béarnaises respectueux de l'environnement.

Mais sans renforcement, avec une ou deux femelles, ce ne serait que faire durer les avantages liés aux derniers ours sans les sauver. [Nous y sommes encore hélas].

Gérard Caussimont (Président du FIEP) et
Jacques Mauhourat (Président de la SEPANSO-Béarn)

Un peu d'histoire permet d'éclairer la situation actuelle.

L'IPHB se défend d'être anti ours

Depuis des mois, le site de l’IPHB était coulé dans le béton (normal), en travaux. Subitement un petit changement en page d’accueil. L’IPHB est parvenu à débloquer des fonds sur son maigre budget. Pas assez cependant pour s’acheter un correcteur orthographique. Puisque son président communique, il faut bien communiquer aussi. Passons cela au peigne fin.

Otez moi d'un doute : L'IPHB est-elle anti ours ?

«La position des partenaires rassemblés au sein de l'IPHB. L'Institution Patrimoniale du Haut-Béarn est l'expression de ses partenaires.

L’homme vivant dans les montagnes et l’ours semblent tous les deux condamnés à disparaître. Depuis dix ans, les partenaires de l’IPHB ont accepté de dépasser leurs divergences et de mettre tous leurs efforts en commun pour les sauver tous les deux. Il s'agit d'un projet global, sur lequel un très grand nombre de personnes travaillent tous ensemble depuis des années, pas à pas, avec une méthode qui s’efforce de ne laisser personne sur le bord du chemin.

L’Institution Patrimoniale a fourni des efforts pour réintégrer l’ours dans le patrimoine des pyrénéens et la situation a évolué très positivement. Le climat s’est apaisé même s’il est resté fragile. »

[ IPHB.org : Alors là, l’IPHB devient un centre de désinformation hallucinant. Il nous faudrait gober d’un seul coup d’un seul : « L’homme vivant dans les montagnes et l’ours semblent tous les deux condamnés à disparaître. » L’homme pyrénéen est en voie de disparition. C’est nouveau, cela vient de sortir et cela fait la une de tous les journaux de France.

L’ours, lui est bien entrain de disparaître. Tous les scientifiques le disent, tirent la sonnette d’alarme et annoncent que sans plusieurs réintroductions, la population d’ours est condamnée.
Jon E. Swenson : « Le travail de modélisation (CHAPRON et AL. 2003) prouve clairement qu'un nombre plus important d'ours devraient être réintroduits dans les prochaines années, ceci dans les sous-populations occidentale et centrale pour augmenter la probabilité d'obtenir une taille de population viable dans les Pyrénées. » ]

L'IPHB s'engage pour deux ourses

« A partir de 1996, les élus ont décidé de renforcer la population ursine par l'apport de deux femelles  (Délibération du 19 décembre 1996).

L'ensemble des membres de l'IPHB a travaillé à l'élaboration d'un dossier de renforcement qui a été accepté à l'unanimité. Cependant, une entente n'a pas été trouvée avec Madame la Ministre de l'Environnement, qui a assorti son acceptation du dossier de conditions inacceptables pour les partenaires de l'IPHB.»

[ IPHB.org :  L’Institution patrimoniale du Haut Béarn a eu et le temps et les moyens de concrétiser les objectifs qu’elle s’était fixé. Depuis la décision de décembre 1996, nous attendons toujours les femelles «décidées » pour le Béarn. Depuis lors, Cannelle a été «accidentée, légitime défense » d’après votre président; Cannelle « mangée par les vautours », les mâles sont restés seuls et partent en Espagne. Les gênes des ours qui restent attendent que… la mort arrive. Bon résultat pour l’IPHB qui joue les vierges effarouchées en refusant la réintroduction parce que Dominique Voynet a refusé le marchandage de marchand de tapis proposé.

Protéger l’ours, c’est aussi protéger son territoire, ses lieux de vies, ses zones de quiétudes. Refuser de mettre la zone à ours en zone Natura 2000 a été pour vous le moyen de dire officielement «oui à la réintroduction » tout en la rendant impossible. Un vrai jeu de dupe, qui n’a trompé personne. En refusant la protection du territoire, l’IPHB s’est engagé pour la disparition des ours. ]

L'ours : une chance et un motif de légitime fierté

« En décembre 2004, suite à la mort de l’ourse Cannelle, les membres de l’IPHB (élus, valléens, bergers, chasseurs, associations de protection de la nature, forestiers, administrations...) ont pris leurs responsabilités - Proposition d'un programme de renforcement. Dans un contexte difficile, ils tous accepté de donner un coup d’accélérateur à la constitution d’un dossier de renforcement de la population d’ours.

Un programme précis, détaillé et daté de l’arrivée de deux ourses dès 2005 a été élaboré. Ce programme très complet a été préparé avec une vision générale sur tous les aspects du territoire, sur les activités pastorales, forestières, de loisirs… Car l’ours ne peut être accepté que si sa présence apparaît comme une chance et un motif de légitime fierté. Il doit cesser d’apparaître comme un handicap et une source de contraintes insupportables pour les hommes qui vivent sur le même territoire et qui se sentent déjà tellement menacés par ailleurs.

Dans l’objectif d’un renforcement de la population, il est absolument nécessaire que ceux qui, sur le terrain, doivent assumer sa présence puissent y consentir par eux-mêmes. C’est pourquoi une consultation très vaste de l’ensemble des acteurs concernés avait été prévue, pour que chacun se prononce et s’engage sur ce grand projet. »

[ IPHB.org : Ce programme, à vous lire était parfait. « Un coup d’accélérateur » ne me semble pas le terme le plus approprié, une «concession face à la pression médiatique et le mécontentement populaire. » me semble plus juste.

Si l’ours doit « cesser d’apparaître comme un handicap et une source de contraintes insupportables », il serait temps que l’IPHB explique aux bergers que les sommes destinées au pastoralisme sont largement plus importantes que celle destinée à la protection de l’ours. Il est temps de dire aux bergers qu’ils ne peuvent plus refuser en un bloc et par principe les mesures de protection, qui même si elles sont imparfaites, permettent de diminuer fortement les pertes sur les troupeaux, y compris pour celles occasionnées par d'autres causes que l’ours. 

L'ours bouc émissaire

[ IPHB.org : Oui les hommes  « se sentent menacés par ailleurs » mais dans ce cas, l’ours n’est pas responsable, vous le reconnaissez. L’ours est devenu le bouc émissaire de tous les problèmes économiques de vos vallées, alors qu’il y est parfaitement étranger. L'ours est l'arbre qui cache la forêt. Même dans le cas d’une consultation « très vaste de l’ensemble des acteurs », si certains refusent de facto la cohabitation en disant haut et fort « elle est impossible point », votre réintroduction de deux ourses n’aurait jamais eu lieu.

Des bergers refusent les mesures de protection parce que les accepter, c’est accepter l’ours. Ils viennent négocier mais ne veulent rien céder. Ils veulent le beurre (l’argent de l’IPHB pour les cabanes et les pistes), l’argent du beurre (laisser les ours disparaître en refusant toute réintroduction) et la crémière (laisser l’accès aux estives libres – les accès ne sont pas contrôlés – ce qui condamne l’ours puisque sa quiétude n’est en aucun cas assurée ou respectée. La disparition de l’ours est bien leur objectif final. ]

L'Etat sur les terres de l'IPHB : attention chasse gardée

« Les membres de l'IPHB attendaient en même temps un appui très fort de l’Etat et des pouvoirs publics à cette démarche volontariste, optimiste et responsable des béarnais. »

[ M .Ollagnon n'a qu'à bien se tenir, l’IPHB est citée en exemple comme un grand machin, une boite de pandore, une fausse bonne idée, administrativement lourde, compliquée, lente et statique. Un exemple de bureaucratie à la française, avec un soupçon de sous nationalisme rampant. ]

« Des échanges fréquents et constructifs avaient lieu avec le Ministre de l’Ecologie et du Développement Durable et avec ses services. Puis ces relations ont été brutalement stoppées. Une décision, prise unilatéralement au plus haut niveau de l’Etat, est alors tombée sur les Pyrénées - Déclaration de Monsieur Lepeltier.

Avec ce qui a été considéré comme un grand mépris pour les travaux de l'IPHB et donc pour les habitants des vallées et pour le débat local, le ministre a annoncé la décision de doubler la population d’ours. »

[ IPHB.org : L’IPHB se met alors à crier au viol, le terme à la mode est l’adjectif qualificatif « massif » et on peut lire des déclarations farfelues : La France va être envahie par des cohortes de « fauves étrangers » agressifs et nourris à la viande. L’ours slovène est comparable à la peste. (Depuis peu, à la gripe aviaire).

Doubler, c’était passer de 15 à 30 ours. C’était le premier pas vers la sauvegarde du patrimoine pyrénéen, c’était le minimum pour assurer sa survie de la souche pyrénéenne, et cela avec un maximum de mesures d’accompagnement pour soutenir le pastoralisme et assurer une cohabitation la plus harmonieuse possible. Mais non, l’orgueil de certains est trop fort, le pouvoir local se sent ébranlé et Jean Lassalle de sortir sa désormais célèbre : « déprime des éleveurs occasionnée par les déclarations fracassantes des Ministres de l’Environnement successifs décidant de faire cavalier seul en ignorant l’IPHB et qui ont remis en cause sa politique de réintroduire deux femelles dans un large consensus ». Quel talent de magicien ! ]

Jean Lassalle, le "Soupalognon y croutons" béarnais

« Les partenaires réunis au sein de l'IPHB ont par conséquent considéré que cette décision de l’Etat rendait sans objet le montage du dossier de renforcement. Même si l'ours est un patrimoine national, européen, mondial, ils ont estimé que sa gestion est avant tout l’affaire des collectivités intéressées, des personnes qui vivent dans les territoires et que de telles décisions doivent être prises à leur initiative, comme cela est inscrit dans la Charte de Développement Durable des Vallées Béarnaises et de Protection de l'Ours, signée en 1994. »

[ IPHB.org : malgré les palabres, le temps perdu, les atermoiements, le comptage interminable des ours, il est inadmissible pour l’IPHB de se faire remonter les bretelles. Toute décision favorable à l’ours est perçue comme une décision imposée de Paris, par des technocrates de la ville, de la plaine, des écolos farfelus, des non montagnards, des non valléens, des étrangers. Alors comme dans Astérix en Hispanie, le petit chef retient sa respiration jusqu'à en devenir rouge de colère. Drame.]

« Le sentiment général qui s'est installé après l’annonce du Ministre est que l’ours compte d’avantage que l’homme. Or, les vallées des Pyrénées sont en train de mourir les unes après les autres. Leurs habitants se sentent maintenant d’autant plus abandonnés. Les membres de l'IPHB a donc décidé de se désolidariser totalement de cette décision. Les travaux d’élaboration du programme de renforcement de la population d’ours en Béarn ont été interrompus. »

[ Après des dépenses plus qu’importantes concentrées principalement sur l’aide au pastoralisme, les pistes chères à Didier Hervé (Combien d'ours pour le budget de l'IPHB ?), malgré les réunions interminables et la chute continue de la population d’ours, l’IPHB décide de faire cavalier seul et de refuser tout en bloc. Grands cris "Au viol" toujours. ]

« De plus, jamais la proposition de l'IPHB du 8 décembre 2004 n’avait été de réintroduire autant d’animaux, ni d’en mettre hors de son territoire. En outre, la vision des mesures de « compensation » proposées par le ministre se situe à l’opposé de celles qui étaient prévues. Elle consiste à placer les activités humaines sous dépendance de l’ours au lieu d'intégrer l'ours dans les activités humaines.

Cette attitude a été jugée inadmissible. Et maintenant, en mars 2006, à quelques jours du discours de Madame la Ministre de l'Environnement qui va annoncer les modalités précises du programme, le plan d'accompagnement du pastoralisme apparaît complètement insuffisant, inadapté et sans réel support financier ou politique et surtout sans le socle social et politique qui a toujours été jugé indispensable par les membres de l'IPHB. »

[ Si l’objectif de l’IPHB annoncé est bien de défendre la population d’ours, comment l’IPHB peut-il, à la lecture de tous les travaux scientifiques, déclarer « de réintroduire autant d’animaux » alors que le nombre proposé est inférieur au minimum qui permettrait d’assurer la survie de l’espèce ! L’IPHB sort de son rôle et devient un marchand de tapis dont le seul objectif est de financer le pastoralisme et d’engranger le maximum de subsides pour le Béarn, sur le dos de l’ours en retardant ou en rendant improbable tout renforcement de la population d'ursidés. Attention, ici, sortez vos mouchoirs ]

L'âme sensible de l'IPHB

« Nous regrettons que, pour la deuxième fois, l’Etat crée les conditions de l’impossibilité de renforcer durablement la population d’ours en Béarn. Nous nous sommes tous engagés à conserver une population locale d’ours.

Nous avons été aussi profondément affectés par la disparition de la dernière femelle béarnaise autant que avons ressenti l’immense émotion populaire qu’elle avait suscitée partout en France et même au-delà. Tout le monde a entendu les pleurs de l’ourson de Cannelle. Mais qui entend la complainte des derniers hommes vivant dans nos montagne et faisant vivre notre montagne ?

Nous sommes convaincus que le destin de l’animal et le destin de l’homme sont liés et qu’il est possible d’agir sans sacrifier l’un au profit de l’autre. L’espoir doit revenir dans nos vallées et nous continuerons notre action dans ce sens, avec conviction, avec détermination. »

[ IPHB.org : Quelle institution sensible et héroïque. Il est bien évident que le responsable, c’est l’autre, c’est l’Etat, qui malgré la manne financière qui arrose le Béarn est le grand méchant de l’histoire, c’est l’Etat qui refuse le chantage proposé par l’IPHB et « pour la deuxième fois, crée les conditions de l’impossibilité de renforcer durablement la population d’ours en Béarn. »

Méfiez-vous, l’Etat pourrait mettre fin à cette mascarade « Nous nous sommes tous engagé… » et créer les conditions pour une réintroduction effective en Béarn. Dans 3 jours, Nelly Olin jouera son rôle de Ministre de l’Ecologie ayant pour mission d’appliquer la décision du gouvernement de réintroduire des ours, là ou l’IPHB n’a pas remplit sa couteuse mission, pour assurer la survie de l’espèce Ursus Arctos en France. Si l’Etat agit ainsi, c’est bien parce que l’IPHB n’a pas réussi sa mission, ni atteint les objectifs de la charte.

Quant au reste, nous sommes ravi de l’apprendre, parce que rien dans les actes et les dire de l’IPHB n’aurait pu nous laisser deviner que … ]

L'IPHB est-elle anti-ours ? : NON
L'IPHB considère-t-elle que la cohabitation homme/ours est possible ? : OUI mais elle est difficile et doit être accompagnée.
L'IPHB est-elle favorable au renforcement de la population d'ours ? : OUI avec un projet issu de la volonté locale   
L'IPHB est-elle favorable au plan de renforcement décidé par l'Etat en 2005 ? : NON

[ IPHB.org : Quelle mascarde ! L'historique de la castastrophique aventure de l'IPHB se termine par un flop retentissant. En refusant la réintroduction, l'IPHB se met en dehors de la gestion de l'ours en Béarn. Sa mission doit être confiée à d'autres. Ses dépenses démesurées doivent cesser. Rideau sur l'IPHB. ]

Le pastoralisme béarnais n'est plus ce qu'il était

Davantage d’ours dans nos montagnes, c’est nécessairement davantage d’hommes pour s’occuper des troupeaux. Comme ont peut le lire dans la brochure « Vivre avec l’ours », publiée par l’ADET :

« (…) c’est dans le cadre du « Programme Ours » que l’on a pu pour la première fois imposer que les bergers soient déclarés, bénéficient d’u  salaire minimum, d’une couverture sociale, et de congés ! Ce qui n’était pas le cas pour la majorité d’entre eux avant (…) ».

Il apparaît de plus en plus clairement que les opposants les plus virulents à l’ours le sont parce qu’ils ont fait une croix sur la présence de l’homme sur les estives, y compris en Béarn où la spécificité laitière des brebis nécessitait pourtant une surveillance rapprochée pour le regroupement nécessaire à la traite quotidienne.

Les opposants à l'ours et l'IPHB sont pour un pastoralisme bien différent :

• avoir sa cabane entièrement retapée sur le compte de l’ours,
• disposer d’une large piste (toujours sur le compte de l’ours)
• monter et descendre quotidiennement en 4X4 au détriment des derniers espaces où l'ours et d'autres espèces trouvent la tranquilité.
• se passer de la présence humaine de bergers en estive

S'agit-il de la «montagne vivante» vantée par Jean Lassalle, du «pastoralisme traditionnel», de la sauvegarde de la «culture pastorale»?

C’est un peu cette idée de «néo-pastoralisme défaitiste» que semblaient hélas défendre certains éleveurs des vallées d'Aspe, d'Ossau, et de Baretous (la zone IPHB) lors de leur dernière assemblée générale lorsqu’ils y déclarèrent :

« Nous réaffirmons que nous ne laisserons à personne le droit de décider pour nous de la pertinence de l'avenir de nos modes d'exploitation.»

Ce à quoi un connaisseur de terrain répondit, pour traduire clairement ces propos : « Cela signifie que la préférence est donnée à un mode d'exploitation productiviste qui s'affranchit des contraintes du pastoralisme traditionnel et qui utilise la montagne non comme un milieu spécifique permettant un démarquage et une valorisation de la production montagnarde vis à vis de la production des plaine, mais comme un simple terrain agricole.»

Avec humour, des aspois, pas dupes, n’hésitent pas, eux, à traduire la situation de manière poétique à la façon de Francis James. (voir ci contre)

L'Ours, responsable de la flambée des banlieues

Le fin politologue Jean Lassalle, député UDF de la vallée d’Aspe, maire de Lourdios-Ichère nous donne son analyse sur l'hiver chaud des banlieues. En direct des bancs de l’Assemblée nationale, en plein examen du projet de loi modifiant la réglementation sur les Parcs Nationaux.

Jeudi 1er décembre 2005

La Castafiore : « Si nous ne faisons rien pour ces campagnes, si nous continuons à y mettre des ours et des loups, la population va se concentrer dans les banlieues et, dans quelques années, les banlieues brûleront à nouveau et davantage que cet hiver ! »

Jean Lassalle, un député haut en couleurs. Il fallait oser. Il l’a fait! Toutes les raisons sont bonnes pour "charger" l'ours de tous les maux de la France.

Difficile d'avaler que 5 ours(es) vont être lâchés sur l’ensemble de la chaîne pyrénéenne. Peut-être 2 dans ou près du Haut-Béarn où il ne reste qu’un ours autochtone (l’autre est en Espagne). Il en restait 6 à 7 ours lorsque la Castafiore en a obtenu la gestion. Une inefficacité couteuse. Si l'ours est responsable de la crise des banlieues, à l’époque, avec 7 ours, la France devait être à feu et à sang !

Depuis lors, changement de registre, Bonrepaux soupsonne l'ours d'être responsable de la grippe aviaire. L'ours ne serait-il pas aussi derrière les chutes de certains skieurs aux jeux olympiques de Turin. Faudrait leur souffler l'idée. De Belgique, je me marre. Le député moyen est très moyen. Les montagnards sont là, les montagnards...

L’IPHB et la nature

Petite citation qui sied à merveilles à l’IPHB :
« Jamais la nature n’est si avilie que quand l’ignorance superstitieuse est armée du pouvoir. »

Voltaire